《郭店?六德》简31~33「仁类A而速,义类 而绝。仁B而 (?),义刚而简。」其中A字作 ,B字作 。对照《郭店?五行》第37~42号简,可知字相当於「柔」字。其次,陈剑先生指出A、B两种字形的下部「 」形作爲偏旁在西周晚期铜器铭文中已经出现。20世纪90年代河南三门峡市上村岭虢国墓地M2012出土一件「梁姬罐」,其倒数第二字当分析爲「从米从 」,发表者隶定爲「 」,其考释谓「 ,象以刀断草」,都是很准确的。其三,陈剑先生认为「 」虽不见于其他古文字和後世字书,但保存在《周礼?考工记》中的「 」字和《墨子?杂守》中的「 」字,皆即其讹体;「 」和「 」都用爲「匘(脑)」字。古文字中「屮」、「止」两形(还有「又」形)经常相混,将「 」跟「 」说爲一字异体字形证据充分。古文《尚书》多以「折」爲「誓」,传抄古文中作 一类形体(《汗简?止部》「誓」字又《斤部》「誓」字引《尚书》,《古文四声韵》去声祭韵「誓」字引《古尚书》),左上「屮」形亦讹爲「止」。其左下「屮」形讹爲「山」,与《墨子?杂守》「 」形相合(「 」形上所从之「艹」即「屮」形之变)。《古文四声韵》去声祭韵「誓」字下又引《籀韵》四形: 、 、 、 ,「屮」形亦或讹爲「止」,或讹爲「山」。而且第一形 跟「折」字异体「 」比较,其左半上下两「屮」形讹爲上下两「止」形,跟「 」和「 」的关系也正相类。并指出现在看到的最早的「匘」字见于秦汉简帛,严格隶定的话作「 」,或省作「 」,其形体如下:
《马王堆汉墓帛书[肆]?五十二病方》246行,图版26页,注释54页
《马王堆汉墓帛书[肆] ?五十二病方》432行,图版36页,注释73页
《张家山汉墓竹简?引书》简99,图版117,释文注释298页[2]
由陈剑先生所举的字形,我们可以想到《侯马盟书》的 或 字,文例是「△公」。[3]这些字旧释为「幽」、「晋」、「出」,可能不可信。[4]吴振武先生则以为「△」上部是「敬」字之省,[5]《战国文字编》隶作「 」似赞同吴先生的说法。[6]但古文字「敬」本来并无「屮」形笔划,要出现如此的省形是比较困难的。虽然吴先生文章举出一个「极少见的写法」,《玺汇》4196「敬事」为证,但是我们怀疑整个玺印只有右旁的「 」才是属於「敬」,这种省简方式如同《玺汇》3363。[7]李家浩先生则认为是「舌」字的变体。[8]因为战国文字「口」旁往往写作「山」字形,[9]所以《侯马》二字下可能「口」。但是释为「舌」只能解释 形,并无法解释 形体。笔者以为《侯马》的 及 ,下面皆从「山」,上面则分别从「止」与「屮」,与上举「 」、「 」、「 」关系相同。则《侯马》的 及 似乎可以释为「 」。特别是上引《张家山汉墓竹简?引书》简99乍看之下类似「舌」字,但由文例来看应释为「脑」,这正好也说明 字应该释为「 」,而不是「舌」字。「 」字象「以刀断草」之形,就是古书多见的「刍荛」之「荛」的表意初文。「荛」、「柔」、「脑」古音并相近。[10]《侯马盟书》的「△」字应释为何字,这会牵涉到盟书的年代问题,笔者目前还无法遽下结论。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 陈先生文章将发表於《北京大学学报》2005年第2期。
[2] 以上是笔者对陈剑先生文章的摘要,详细请见《北京大学学报》2005年第2期。若因摘录而引起读者对陈文文意的误解,应由笔者负责。
[3] 《侯马盟书?字表》页327。
[4] 参李裕民〈我对侯马盟书的看法〉《考古》1973.3 页185、曾志雄《侯马盟书研究》(香港:香港大学博士论文,1993.7)页47。
[5] 吴振武〈释侯马盟书和温县盟书中的「 公」〉《追寻中华古代文明的踪-李学勤先生学术活动五十年纪念文集》(上海:复旦大学,2002.8)页57-58。
[6] 汤余惠主编《战国文字编》(福州:福建人民出版社,2001.12)页626。
[7] 参徐宝贵〈战国古玺文考释十三则(二)〉《考古与文物》2005.1 页93。
[8] 李家浩〈 钟铭文考释〉《北大中文研究》(创刊号)(北京:北京大学出版社,1998.6)页262注9。亦见李家浩《着名中年语言学家自选集-李家浩卷》(合肥:安徽教育出版社,2002.12)页68注1。
[9] 李家浩〈燕国「 谷山金鼎瑞」补释〉《中国文字》新24期(民87.12)页75。
[10] 参陈剑〈郭店简《六德》用爲「柔」之字考释〉《北京大学学报》2005年第2期。